Konzilsgegner

Aus oberhirtlichem Mund konnten wir in diesen Tagen (Februar 2009, nach der Aufhebung der Exkommunikation) hören, dass es Menschen gibt, die in der katholischen Kirche kein “Heimatrecht” haben. Nun stellen wir uns beunruhigt die Frage, auf wen sich dieses Wort zur notwendigen Scheidung der Geister bezieht. Es sind die “Konzilsgegner”.

Aha, so denken wir uns als unbedarfte Katholiken: Nun werden also alle Theologen und Religionslehrer exkommuniziert, die die Gottheit Jesu Christi leugnen und sich damit als Gegner des Konzils von Nicäa outen? Und es werden alle Priester exkommuniziert, die die Lehre von der Transsubstantiation oder vom Opfercharakter der hl. Messe, wie sie das Konzil von Trient vorlegt, nicht annehmen?

Doch bei näherem Hinsehen stellt sich heraus, dass von den 21 Ökumenischen Konzilien nur das letzte, das Zweite Vatikanische Konzil gemeint ist.

Das bedeutet nun also, dass Hans Küng exkommuniziert werden soll? Er lehnt ja bekanntlich das Zweite Vatikanische Konzil ab, insofern es die Unfehlbarkeit des Papstes lehrt: “Dieser Unfehlbarkeit erfreut sich der Bischof von Rom, das Haupt des Bischofskollegiums, kraft seines Amtes, wenn er als oberster Hirt und Lehrer aller Christgläubigen, der seine Brüder im Glauben stärkt (vgl. Lk 22, 32) eine Glaubens- oder Sittenlehre in einem endgültigen Akt verkündet” (Lumen gentium 25). Und werden nun etwa auch alle diejenigen exkommuniziert, die sich dem Zweiten Vatikanischen Konzil widersetzen, weil sie immer wieder vehement die Abschaffung des Zölibats fordern, obwohl doch das Konzil den Zölibat bekräftigte (Lumen gentium 42, Optatam totius 10)? Wir befürchten Schlimmes!

Doch nein, ein weiterer Blick belehrt uns, dass nicht alle Konzilsgegner gemeint sind, sondern nur eine bestimmte Sorte: die Priesterbruderschaft St. Pius X. Da können wir ja wieder beruhigt sein.

---

Das Konzil zwischen Mystifizierung und Verteufelung

Während auf der einen Seite das Bekenntnis zum Zweiten Vatikanischen Konzil zum Prüfstein des Katholischen schlechthin hochstilisiert wird, unterzieht Alexander Kissler die Texte des Konzils einer nüchternen Analyse, und zwar in seiner Rezension des von Karl Rahner und Herbert Vorgrimler herausgegebenen Konzilskompendiums in der Süddeutschen Zeitung vom 24. März 2009 (Schlangenlinien: Die Akten des Zweiten Vatikanischen Konzils). Das mit Abstand größte Verdienst des Konzils sieht er in der Verurteilung des Antisemitismus und jeglichen Rassismus. Ansonsten sieht er in seinen Texten ein Gemisch von zeitlos Gültigem und Zeitbedingtem, das, in den Worte Karl Rahners, auf den Willen zurückgeht, “Weisungen zu geben im Blick auf eine konkrete Situation.” Da sich die Situation aber inzwischen gewandelt hat, sind viele Texte veraltet, so dass Kissler zustimmend Robert Spaemann zitiert, “Gaudium et Spes atme den Geist einer vergangenen Epoche.”

Bei Gaudium et Spes handelt es sich um die pastorale Konstitution über die Kirche in der Welt von heute, die für die vielgerühmte Öffnung zur Welt Pate stand. Sie wird von Kissler als das geschwätzigste Dokument bezeichnet. Vor allem kritisiert Kissler das Bestreben der Konzilsväter, in der Themenauswahl keinen Bereich der Wirklichkeit zu übergehen: “Muss ein ‘heiliges Konzil’ sich Gedanken machen über Freizeit und Urlaub, über Verkehrsregeln und Währungen und Landwirtschaft?” Die Folge: Die meisten Texte seien nur noch archäologisch von Belang. Und dort, wo sie noch für die Gegenwart relevant sind, z.B. für die Liturgie, konstatiert Kissler eine Diskrepanz zwischen konziliaren Texten und nachkonziliarer Praxis: Wer heute “die uneingeschränkte Anerkennung des Konzils” fordere, müsste “Gitarre und Keyboard aus dem Gottesdienst verbannen und die wesentlichen Gebete auf Latein sprechen.”

Was Alexander Kissler als Journalist so salopp formuliert, ist auf theologischem Niveau mehrmals ernsthaft analysiert worden. So erregte in der englischsprachigen Welt vor wenigen Jahren das Buch Culture and the Thomist Tradition: After Vatican II von Tracey Rowland Aufsehen. Einer Rezension von Douglas A. Ollivant in der renommierten amerikanischen Zeitschrift First Things können wir folgende Einschätzung von Gaudium et Spes entnehmen:

“Moving on to her second claim, Rowland quickly establishes that Gaudium et Spes has no overarching theological framework and that the terms used in the document, notably ‘modern world’ and ‘modern man,’ are characterized by (in the words of Francis Cardinal George) ‘terminological looseness,’ a problem further ‘compounded in various vernacular translations.’ The most common rendering of the intention of Gaudium et Spes has been ‘accommodation’ (though the word appears nowhere in the document). In response, Rowland repeats and endorses the question of Karl Barth: ‘Accommodation to what?’ In light of John Paul II’s description of the modern West as promoting a ‘culture of death,’ should the Church be in any rush to accommodate itself to Western modernity?”
Dabei ist Tracey Rowland keine Traditionalistin, sondern Professorin am Päpstlichen Institut Johannes Paul II. für Ehe und Familie in Melbourne.

Angesichts dieser schillernden und nicht immer harmlosen Vieldeutigkeit konziliarer Ausdrücke und Aussagen wirkt die Warnung von Erzbischof Robert Zollitsch vor einer “Relativierung” des Konzils naiv. Bei einer vollkommen klaren und präzisen Aussage kann man von der Gefahr einer Relativierung sprechen, durch welche sie ihrer Eindeutigkeit beraubt wird. So wurde z.B. die eindeutige Verwerfung künstlicher Empfängnisverhütung, wie sie die Enzyklika Humanae vitae aussprach, durch die Königsteiner Erklärung relativiert. Bei einem komplexen Textgeflecht, wie wir es bei den Konzilsdekreten vor uns haben, relativieren sich dagegen viele Texte gegenseitig, so dass es eines hermeneutischen Schlüssels bedarf, um Eindeutigkeit zu erreichen. Schon lange besteht zwischen Rom und der Piusbruderschaft ein Konsens, dass das Konzil “im Licht der Tradition” interpretiert werden muss. Wenn nun Erzbischof Zollitsch diese Formel als dehnbar kritisiert, ist das nicht ganz unberechtigt. Doch statt mit der Piusbruderschaft zu sprechen, spricht er lieber über sie, und hat nun diese Formel zurückgewiesen. Eine Alternative bietet er nicht an, aber in Verbindung mit seiner Warnung vor einer Relativierung sieht es ganz danach aus, als ob er aus dem Zweiten Vatikanum genau jenes unrelativierbare, ohne Rücksicht auf die Tradition interpretierbare Superdogma machen wolle, vor dem schon 1988 Kardinal Ratzinger gewarnt hatte: “Das Zweite Vatikanische Konzil behandelt man nicht als Teil der lebendigen Tradition der Kirche, sondern direkt als Ende der Tradition und so, als fange man ganz bei Null an. Die Wahrheit ist, daß das Konzil selbst kein Dogma definiert hat und sich bewußt in einem niedrigeren Rang als reines Pastoralkonzil ausdrücken wollte; trotzdem interpretieren es viele, als wäre es fast das Superdogma, das allen anderen die Bedeutung nimmt.”

Eigentlich spricht der Kardinal und jetzige Papst damit eine Binsenwahrheit aus. Dass er in dieser Einschätzung mit der Piusbruderschaft übereinstimmt, besagt nichts. Trotzdem reichte sie aus, das Internetmagazin Telepolis zur infamen Schlagzeile Gleichklang: Ratzingers und Williamsons Einschätzung des Reformkonzils zu verleiten. Infam ist diese Schlagzeile, weil sie den Gleichklang des Papstes mit einem Holocaustleugner insinuiert und gleichzeitg die viel relevantere Verschiedenheit der inhaltlichen Positionen übergeht, die so groß ist, dass Williamson immer wieder vor einer Annäherung an Rom gewarnt hatte. Geschickt aber versteht es der Autor Peter Bürger, die Bischöfe gegen den Papst auszuspielen. Er zitiert eine Kritik von Karl Kardinal Lehmann: “Ich hielt die Formulierung, es sei bei dem Konzil eher um pastorale und nicht so sehr um dogmatische Fragen gegangen, für viel zu weich.” Neuer Stoff ist ihm nun von dessem Nachfolger geliefert worden.

Solange über dehnbare Formulierungen wie Öffnung zur Welt und Ökumene hinaus nicht jene Glaubenslehren präzise formuliert werden, vor deren Relativierung gewarnt wird, arbeitet man an einer Mystifizierung des Konzils, die die nicht immer loyale Kritik an ihm geradezu herausfordert. Manchmal hat man den Eindruck, dass der Papst in seinem Versuch, diese tödliche Dialektik zwischen Mystifizierung und Verteufelung des Konzils durch eine Hermeneutik der Kontinuität zu durchbrechen, auf einsamem Posten steht und nicht nur von traditionalistischer Seite im Stich gelassen wird.

---

Wie groß darf Gott sein?

---

Konziliare Manipulationen

Eine Frage war: Geben die Texte [des Zweiten Vatikanischen Konzils] deutlich genug wieder, worum es geht? Durch die Veröffentlichung der Korrespondenz zwischen Karl Rahner und Herbert Vorgrimler ist später deutlich geworden, dass Formulierungen gebraucht wurden in der Absicht, die Zustimmung der Konzilsväter zu erhalten, den Text nachher aber anders zu interpretieren. Das hatte es wohl noch nie in der Kirche gegeben.

Weihbischof em. Klaus Dick im Interview mit Regina Einig, Tagespost vom 8. Dezember 2015, Seite 5.

---

Und immer wieder: das Konzil...

Von P. Bernward Deneke FSSP

Eines haben die Unruhen der letzten Wochen gezeigt: In den Diskussionen über Gegenwart und Zukunft der Kirche führt kein Weg am Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-65) vorbei. Man mag es als „Neues Pfingsten“ rühmen oder als „Räubersynode“ verwerfen, mag es in Kontinuität oder Diskontinuität zur vorherigen Tradition auslegen, mag seine Anliegen in der Kirche bereits verwirklicht, gar überboten oder im Gegenteil verraten sehen, immer jedenfalls ist das Konzil ein Thema.

Von hochrangigen Kirchenvertretern wie von einflussreichen Laienvereinigungen wird es jetzt wieder mit besonderer Nachdrücklichkeit gegen „traditionalistische“ Kritiker ins Relief gehoben. Dem wachen und redlichen Beobachter der Lage fallen dabei allerdings einige Merkwürdigkeiten und Unstimmigkeiten auf, die sich mit den bloßen Fakten und einem Schuss gesunder Logik allein nicht klären lassen:

1) Da ist einmal die so stark betonte Verbindlichkeit, die dieses Konzils für jeden haben soll, der heute katholisch sein und leben will. Wohlgemerkt: Es ist keineswegs verwunderlich, dass einem Ökumenischen Konzil der Kirche für den Katholiken hohe Bedeutung beigemessen wird. Aber es berührt doch eigenartig, diese Forderung ausgerechnet aus dem Munde von Personen oder Gruppierungen zu vernehmen, die sich sonst gegen kirchliche Dogmatisierungen aussprechen und diese als “mittelalterlichen Glaubenszwang” verwerfen. Die alten Dogmen sind tot – lang lebe das neue Dogma!

2) Sodann erstaunt, dass eine derartige Verbindlichkeit ausgerechnet und nur dem Zweiten Vatikanum zugeschrieben wird, obwohl doch “die Wahrheit ist, dass das Konzil selbst kein Dogma definiert hat und sich bewusst in einem niedrigeren Rang als reines Pastoralkonzil ausdrücken wollte; trotzdem interpretieren es viele, als wäre es fast das Superdogma, das allen anderen die Bedeutung nimmt” – so kein Geringerer als Joseph Kardinal Ratzinger in seiner Rede am 13. Juli 1988 vor den Bischöfen Chiles.

3) Ihren Gipfel erreicht die Widersprüchlichkeit aber in der Tatsache, dass diejenigen, die als Wächter über die Konzilstreue anderer auftreten, ihrerseits vieles fordern, fördern und tun, was mitnichten dem Zweiten Vatikanum entspricht.

In diesem Zusammenhang kann auf eindeutige Aussagen des Konzils hingewiesen werden, die von den Beschwörern des Konzilsgeistes nicht sonderlich geschätzt werden; so zur Frage der Geburtenregelung (GS 51: Gläubige dürfen keine Wege der Geburtenregelung beschreiten, “die das Lehramt in Auslegung des göttlichen Gesetzes verwirft”), über liturgische Willkür (SC 22: Niemand darf “nach eigenem Gutdünken in der Liturgie etwas hinzufügen, wegnehmen oder ändern”), über die Pflege der Kultsprache (SC 36 § 1: Beibehaltung der lateinischen Sprache; SC 54: Die Gläubigen sollen “die ihnen zukommenden Teile des Messordinariums auch lateinisch miteinander sprechen oder singen können.”), über den Gregorianischen Choral (SC 116: Als der “der römischen Liturgie eigene Gesang” soll er “in den liturgischen Handlungen ... den ersten Platz einnehmen”) und über den priesterlichen Zölibat (OT 10: Die Kandidaten sollen “mit großer Sorgfalt” auf ihr Leben in der “verehrungswürdigen Tradition des priesterlichen Zölibates” vorbereitet werden).

Wichtiger als solche Einzelstellen freilich ist die Deutlichkeit, mit der sich das Vatikanum II in einer Linie mit den vorangegangenen Konzilien sieht und somit in die kirchliche Lehrüberlieferung einreiht. Das wird in einigen Dokumenten ausdrücklich gesagt und geht ansonsten aus den vielfachen Verweisen des Konzils auf frühere Kirchenversammlungen und päpstliche Lehrschreiben hervor. Obwohl die Kontinuität mit der Überlieferung an manchen Punkten gewiss noch der Klärung bedarf, ist es offensichtlich, dass sich das letzte Konzil selbst in keiner Weise als Abbruch der bisherigen Tradition oder sogar als Gründungsurkunde einer neuen Kirche verstand. Wer es so interpretiert, geht unfehlbar in die Irre.

Diesen Sachverhalt hat Papst Benedikt XVI. in seinem Brief an den Weltepiskopat vom 10. März 2009 nochmals auf den Punkt gebracht: “Man kann die Lehrautorität der Kirche nicht im Jahr 1962 einfrieren (...). Aber manchen von denen, die sich als große Verteidiger des Konzils hervortun, muss auch in Erinnerung gerufen werden, dass das II. Vatikanum die ganze Lehrgeschichte der Kirche in sich trägt. Wer ihm gehorsam sein will, muss den Glauben der Jahrhunderte annehmen und darf nicht die Wurzeln abschneiden, von denen der Baum lebt.”

Wenn sich diese Einsicht durchsetzen könnte – welcher Fortschritt!

Gloria.tv hat in seinen Tagesnachrichten Gloria Global vom 13. März 2009 über diesen Beitrag berichtet.

---

"Sicher, es gibt nachkonziliare Entwicklungen, die der Korrektur bedürfen. Liturgische Missstände zählen ebenso dazu, wie die Auseinandersetzung mit jenem Subjektivismus, der die Theologie zersetzt und einem Relativismus, der die Wahrheitsfrage atomisiert. Hier den Finger in die Wunde zu legen und heilend gegenzuwirken, verlangt neben Mut auch Klugheit, neben Festigkeit im Glauben auch die Weite des Herzens und des Verstandes.
Das Zweite Vatikanum taugt nicht zum theologischen Steinbruch, aus dem sich reaktionäre Splittergruppen missliebige Dokumente nach Gutdünken herausklopfen. Nachkonziliare Irrwege sind zu verlassen. Das ist richtig. Nicht der Geist, die Dokumente des Konzils sind dabei der Maßstab. Und wo die Deutungsoffenheit mancher Texte für Irritationen sorgen kann, sind diese im Licht der Tradition zu lesen."
Markus Reder in der Tagespost vom 29. Januar 2009

---

Konzilstreue?

“So mancher Theologe oder auch Bischof greift nun gerne in die Konzilstexte, um die ihm genehmen Passagen herauszuholen und so seine eigenen Ansichten und Meinungen zu untermauern. Die weniger genehmen Texte dagegen lässt man gerne unberührt in der Konzilskiste liegen. Es wäre einmal interessant zu erheben, wie viele Theologen bei uns zu allen Aussagen des Konzils stehen.”

Prof. Dr. Hubert Windisch, Pastoraltheologe in Freiburg im Breisgau, in einem Gastkommentar, erschienen in der Tagespost am 3. Februar. Windisch hatte eine Erklärung seiner Freiburger Kollegen zu den Vorgängen um die Zurücknahme der Exkommunikation der Lefebvre-Bischöfe nicht mitunterschrieben.

---

Meilenweit entfernt

---