Zum englischen und polnischen Bereich

Das katholische Informationsportal kath-info
dient der theologischen Aufklärung
und bietet Ihnen Beiträge zu Themen der katholischen Welt.
Die Beiträge unterliegen in der Regel dem Urheberrecht.

Zum Autorenverzeichnis

Sie befinden sich im zweiten Teil
des blauen Bereichs des PkG (Buchstaben H bis M)
Zum ersten Teil
Zum dritten Teil

Die neuesten Beiträge finden Sie jeweils auf der Startseite

Datenschutzerklärung

Links

Impressum

Die Titus Oates-Verschwörung (Fortsetzung)

Von Joseph Spillmann

(Zu Seite 1) [Sie befinden sich auf Seite 2] (Zu Seite 3) (Zu Seite 4)

Auf dieser Seite befinden sich folgende drei Kapitel:
4. Kapitel: Die Hilfszeugen
5. Kapitel: Die ersten Opfer
6. Kapitel: Die Gerichtsverhandlung vom 17. Dezember 1678
______________

4. Kapitel: Die Hilfszeugen

5. Kapitel: Die ersten Opfer

Als erstes Opfer der Titus Oates-Verschwörung fiel ein katholischer Bankier, namens Stalay; er wurde zwar nicht gerade der Verschwörung wegen angeklagt, aber indirekt war doch die öffentliche Aufregung, in welche die Märchen des Titus Oates die Hauptstadt versetzt hatten, die Ursache seines Todes. Stalay war Katholik. Ein gewisser Castairs, ein schottischer Gauner, wählte sich den wohlhabenden Mann für eine Erpressung. Als der Bankier eines Tages in einem Gasthaus in Covent Garden zu Mittag speiste, setzte sich Castairs in seine Nähe. Dabei wollte der Schotte von dem Bankier in französischer Sprache die Worte gehört haben: der König sei ein Schurke und verfolge das Wort Gottes, und er selbst wolle ihn erstechen, wenn sich kein anderer hierfür finde. Castairs schrieb diesen Satz auf einen Zettel und begab sich am folgenden Tag zu dem Bankier, dem er bedeutete, er werde diese Worte gegen ihn vor Gericht beschwören, wenn er ihm nicht 200 Pfd. St. gäbe. Stalay war über die Frechheit des Burschen empört und jagte ihm, auf seine Unschuld verweisend, fort. Sogleich wurde er aber auf die Anzeige des Schotten hin verhaftet, fünf Tage später vor Gericht gestellt, und da Castairs und dessen Helfershelfer gegen ihn schwuren, zum Tode verurteilt. Umsonst machte er geltend, wie unglaublich es sei, dass ein so besonnener Mann wie er, in so aufgeregter Zeit und an einem Orte, wo die französische Sprache bekannt sei, sich solcher Ausdrücke bedienen sollte. Noch fragten ihn die Richter, ob er keine Kenntnis von der Verschwörung habe; er stellte es entschieden in Abrede und leugnete abermals, irgend jemals die hochverräterischen Worte ausgesprochen zu haben, um derentwillen man ihn zum Tode verurteilt hatte. Am 26. November wurde er zu Tyburn gehängt; er starb gottergeben und mit dem letzten Atemzuge seine Unschuld beteuernd.

Der nächste, welcher das Schafott bestieg, war der ehrwürdige Eduard Coleman, der Sekretär der Herzogin von York. Dieser Mann hatte sich den Hass der protestantischen Partei und der fanatisierten Menge ganz besonders zugezogen. Was man dem Herzog selbst und seiner katholischen Gemahlin nicht offen zur Last zu legen wagte, das schrieb man ungescheut dem Sekretär der königlichen Hoheiten zu. Coleman war der Sohn eines anglikanischen Geistlichen aus der Grafschaft Suffolk, hatte seine Studien in Cambridge gemacht und war dann in den Schoß der katholischen Kirche zurückgetreten. Er zeichnete sich nun durch einen großen Eifer für die wahre Religion aus. Der Herzog von York hatte ihn rechtzeitig gewarnt, er möge seine Papiere verbrennen, wenn dieselben irgendetwas enthielten, was man als Schuldbeweis gegen ihn deuten könnte. Im Gefühle seiner Unschuld unterließ es der etwas unvorsichtige Mann. Ja, sobald er erfuhr, dass bei ihm eine Haussuchung stattgefunden und seine ganze Korrespondenz beschlagnahmt sei, stellte er sich freiwillig dem Gericht.

Seine Briefschaften enthielten allerdings nichts über eine Papistenverschwörung oder gar über den Plan einer Ermordung des Königs; aber es fanden sich doch in seiner Korrespondenz mit Père la Chaise, dem bekannten Beichtvater Ludwigs XIV., Stellen, die von einem gewandten Advokaten leicht mißdeutet werden konnten. Coleman hatte auf eigene Faust etwas Politik getrieben. So war in einem Brief vom 29. Juni 1674 an Père la Chaise die Rede von einer Summe, welche der König von Frankreich dem Herzog von York anbot, um ein neues, den Katholiken günstigeres Parlament zu erhalten. Aus demselben Brief schien hervorzugehen, dass Karl II. ein ähnliches Angebot gemacht werden sollte. In einem anderen Brief vom September desselben Jahres hieß es, der Herzog von York sei bereit, mit Père la Chaise über die Lage der englischen Katholiken zu verhandeln; dem Herzog sei vom König von Frankreich eine Summe angeboten worden, dass er sich mittels derselben seiner vielen Feinde im Parlament erwehre; Geld würde ihn in den Stand setzen, das Parlament aufzulösen. Ferner schrieb Coleman, wenn Frankreich 200 000 Pfd. St. vorstrecken würde, so zweifle er nicht, zwei Punkte zu erreichen: Gewissensfreiheit für die Katholiken und die Wiedereinsetzung des Herzogs in sein Amt als Großadmiral, und die Erreichung dieser zwei Punkte wäre ein schwerer Schlag für die Protestanten. Ja die Bekehrung von drei Nationen, schrieb er, beruhe auf diesem Plane. Auch ein Brief an den päpstlichen Internuntius fand sich, in dem der Papst gebeten wurde, die katholische Sache in England mit Geld zu unterstützen. In diesem Briefe behauptete er: "Seine Britannische Majestät sei den Plänen seines Bruders wohlgewogen." Der Kläger verstand es natürlich, diese "Pläne" aufzubauschen. Coleman habe seine übrige Korrespondenz verbrannt, sagte er. Und wenn sich nun in den erhaltenen Briefen solche "Pläne" finden, was müsse dann erst in den zerstörten gestanden haben?

Am 27. November 1678 fand in der Old Bailey die Gerichtsverhandlung statt. Der erste Punkt der Anklage stützt sich auf die eben mitgeteilten Briefe. Alle diese „Pläne", sagte Coleman, seien von ihm allein erdacht und bezweckten nichts anderes, als auf gesetzmäßigem Wege im Parlament für die Katholiken freie Ausübung ihrer Religion zu erlangen. Ob es erlaubt sei, ein dieser Absicht günstiges Parlament zu erlangen und zu diesem Zwecke im Inland oder im Ausland Geldmittel zu sammeln, wolle er demütig dem Gericht anheimgeben. In der Tat konnte darauf eine Anklage auf Leben und Tod nicht wohl gestützt werden.

Aber Titus Oates trat jetzt auf und schwor gegen den Angeklagten, Père la Chaise habe 10000 Pfd. St. in die Hand Colemans ausbezahlt, daß er den König ermorden lasse. Ferner habe derselbe den im Wirtshaus zum Weißen Roß gefaßten Beschlusse beigestimmt, daß Grove und Pickering den König meucheln sollten. Der Angeklagte habe auch mit Talbot, dem Erzbischof von Dublin, verhandelt, um in Irland eine Empörung zu entfachen und den Herzog von Ormond zu erschlagen. Er habe vier irische Mörder unterhalten, welche gedungen waren, den König in Windsor zu ermorden; überdies habe er zugestimmt, daß der König durch Sir George Wakeman vergiftet werde. Endlich habe er, Titus Oates, eine von Johannes Paulus von (sic) Oliva unterzeichnete Bestallung gesehen, welche Herrn Coleman zum Staatssekretär ernenne. Der zweite Zeuge Bedloe bestätigte das und sagte, er habe Briefe zwischen dem Angeklagten und Père la Chaise hin und her getragen, welche die Wiedereinführung der papistischen Religion und die Ausrottung des Protestantismus bezweckten.

Auf diese frechen Lügen entgegnete Coleman, Oates habe ihn ja bei der ersten Konfrontation vor dem geheimen Rate nicht einmal erkannt; er habe ihn ferner von allen den schweren Verbrechen, deren er ihn jetzt beschuldige, keines einzigen geziehen, und doch hätte er das damals tun müssen; endlich machte sich der Angeklagte anheischig, zu beweisen, daß er vom 15. bis 31. August nicht in London gewesen, daß er also auch nicht der vorgeblich am 21. August abgehaltenen Beratung im Weißen Roß habe beiwohnen können.

Dieser wohlgefügten Verteidigung hatte Oates nur elende Ausflüchte entgegenzustellen; er habe damals den Angeklagten wegen des Kerzenlichtes und wegen seiner Perücke nicht gleich erkannt, und er sei so müde gewesen, daß er sich an die eigentlichen Klagepunkte nicht erinnert habe. Auf den angebotenen Alibibeweis ließ man sich, wie bei den folgenden Prozessen, nicht ein. Bedloe gegenüber konnte Coleman nur feierlichst beteuern, daß er ihn seines Wissens früher nie gesehen.

Der Oberrichter legte in seiner Rede an die Jury durchaus kein besonderes Gewicht auf das Zeugnis der beiden Schufte; dafür hob er hervor: daß Coleman die Einführung des Papismus in England gewünscht und betrieben habe, sei aus seinen Briefen erwiesen. Das sei Landesverrat; denn ein solcher Mensch wolle England unter die Gewalt des Papstes bringen. Und wenn es auch nicht klar liege, ob er diesen Zweck durch offene Gewalt und Einmischung einer äußeren Macht, oder nur durch Auflösung des Parlamentes und Duldung habe erreichen wollen, so sei doch das erstere anzunehmen. Und daraufhin wurde Coleman zum Tode des Hochverräters verurteilt. Der Richter glaubte noch eigens bemerken zu müssen, der Verurteilte werde umsonst seitens des Königs eine Begnadigung erwarten. Wollte derselbe auf das Drängen „hochgestellter Freunde am Hofe" so etwas versuchen, so würde das Parlament sich einmischen und ihm das Recht der Begnadigung bestreiten.

Umsonst beteuerte der Märtyrer nochmals seine Unschuld an einer Verschwörung gegen den König. Als man ihm aber volle Begnadigung zusicherte, wenn er nur das vorgebliche Komplott eingestehen wolle, verschmähte er, sein Leben durch eine Lüge zu retten, und bestieg mutig den 3./13. Dezember 1678 das Blutgerüst. Von ihm aus sprach er also zu der unübersehbaren Volksmenge:
„Man meinte, ich würde reden und eine gewaltige Verschwörung eingestehen. Ob ich jetzt das Glück haben werde, mehr Glauben zu finden, als bisher, weiß ich freilich nicht, ich erkläre aber feierlich auf das Wort eines Sterbenden hin, daß ich absolut keine Mitwisserschaft besitze, noch weiß ich etwas von dem Plane eines Aufstandes, von dem beabsichtigten Sturze der Regierung, von Aufruhr und Empörung, von der Abschaffung der bestehenden Verfassung, von einem Attentat auf den König. Niemals habe ich daran gedacht, durch solche Mittel jene Religion zu fördern, zu deren fanatischem Eiferer man mich machen will. Ich danke Gott, daß ich ihr angehöre, und erkläre, daß ich für sie sterbe, und ich bin nicht der Ansicht, daß sie den König oder die Verfassung schädige. Als römischer Katholik, der ich jetzt schon seit Jahren bin, weise ich die Lehrmeinung von der Erlaubtheit des Königsmordes zurück, von der einige mit Unrecht behaupten, die Kirche habe sie zur Förderung ihrer Interessen aufgestellt, und ich sage, ich verabscheue eine solche Lehre."

Hier unterbrach der Sheriff den Verurteilten mit der Bemerkung, wenn er ein Geständnis ablegen wolle, so möge er es tun, sonst sei keine Zeit mehr zum Reden. Der ehrwürdige Coleman wiederholte die Beteuerung seiner Unschuld, erklärte, die Zeugen, welche wider ihn schwuren, hätten ihm unrecht getan, und auch an der Ermordung Sir Edmundbury Godfreys sei er unschuldig. „Dann wurde", so schließt der gedruckte Bericht seiner Hinrichtung, „nach einigen stillen Gebeten und Stoßseufzern das Urteil an ihm vollzogen; er wurde gehängt, noch lebend abgeschnitten, seine Eingeweide verbrannt und seine Leiche geviertelt." Mit Recht steht der Name des Blutzeugen auf der Liste der Märtyrer, deren Seligsprechungsprozeß eingeleitet ist [1929 sprach ihn Pius XI. selig], denn aus Haß gegen den katholischen Glauben wurde er hingerichtet. Der Fanatismus hatte sein Opfer, aber dasselbe sättigte seine Gier keineswegs: er schrie jetzt nur noch um so lauter nach dem Blute der Priester und Jesuiten.

Am gleichen Tage, an welchem Coleman also dem Hasse gegen den katholischen Glauben zum Opfer fiel (3. Dezember), starb im Gefängnis der Newgate der ehrwürdige P. Eduard Mico (alias Hervey und Baines), der Sekretär (Socius) des englischen Jesuitenprovinzials. Wir haben oben erzählt, wie Oates die beiden Schwerkranken aus ihren Betten im spanischen Gesandtschaftshotel in den Kerker schleppen wollte, wie sich aber der Sheriff damit begnügte, die Krankenzimmer vorläufig mit Wachposten zu besetzen. Die Soldaten hatten den Gefangenen mit Kolbenstößen arg zugerichtet, so daß sein Leib mit Quetschungen ganz bedeckt war. Sobald sein Zustand es erlaubte, schlugen sie ihn in schwere Fesseln und führten ihn nach der Newgate. Vorher hatte P. Hamerton den Mut, die beiden kranken Mitbrüder und so manche andere, die hier und dort in London versteckt waren, beinahe täglich zu besuchen. „Ich besuchte sie täglich“, erzählt er in einem eingehenden Berichte, dessen Original früher in der Bibliothek des Kollegs von Brügge aufbewahrt wurde, „und obschon P. Whitebread und P. Mico von einer Wache von zwölf Soldaten umringt waren, unterließ ich nicht meine täglichen Besuche. Oft kam ich als Edelmann gekleidet, oft im Anzug eines Apothekerlehrlings, ein Arzneiglas in meiner Hand und eine Schürze vorgebunden. So verkleidet, trat ich mit großer Zuversicht in ihre Krankenzimmer, und obschon der Wachposten an der Türe stand, hörte ich ihre Beichten und unterhielt mich, je nach Gelegenheit, gemütlich mit ihnen, und das tat ich, bis man sie nach der Newgate überführte.”

P. Mico war ein durch seine Tugend ausgezeichneter Ordensmann; er stammte von sehr angesehenen Eltern aus der Grafschaft Essex, wo er 1630 geboren wurde. Als Knabe besuchte er das Kolleg von St. Omer, kam 1647 nach Rom, wo er am 27. Oktober im Englischen Kolleg Aufnahme fand, und trat zu Watten 1650 in das Noviziat der Gesellschaft Jesu. Seine Theologie studierte er in Lüttich. Im Jahre 1666 legte er am 2. Februar feierliche Profeß ab, kam bald darauf nach England und verwaltete daselbst unter den drei sich folgenden Provinzialen: Gray, Strange und Whitbread, acht Jahre lang das Amt des Sekretärs - ein Beweis für die hohe Meinung, welche die Obern in seine Tugend und Klugheit setzten. Ganz besonders wird seine Milde und Friedfertigkeit hervorgehoben; er konnte keinen Streit leiden und war immer zur Nachgiebigkeit geneigt. Ebenso loben die Berichte seinen Seeleneifer. Noch krank in den Kerker geführt, brachen seine letzten Kräfte rasch zusammen. Am 3. Dezember fand man ihn, von der Last seiner Ketten erdrückt, tot auf seinen Knien. Gar zu gerne hätte man das Gerücht verbreitet, der Jesuit habe sich vergiftet, um sich kein Geständnis erpressen zu lassen; aber die Untersuchung der Leiche stellte die wahre Todesursache heraus. Er war mehr infolge der Mißhandlungen gestorben, als durch das Fieber erschöpft. Dieser Befund hinderte aber keineswegs, daß sich die Sage verbreitete, der Jesuit sei aus Ärger über das Mißglücken der Verschwörung an der Schwindsucht gestorben. Er steht deshalb mit Recht unter der Zahl der Blutzeugen, deren Seligsprechungsprozeß durch das Dekret vom 4. Dezember 1886 eingeleitet ist.

Wenige Tage später starb in einem anderen Kerker Londons, im Gatehouse bei Westminster, ein Mitbruder P. Micos, der Kaplan des Herzogs von York, P. Thomas Bedingfield, der gleichfalls durch das soeben angeführte Dekret den ehrwürdigen Dienern Gottes beigezählt ist. Man wird sich erinnern, wie Oates ein Packet gefälschter Briefe von London nach Windsor sandte und wie P. Bedingfield das Glück hatte, dieselben einzufangen. Obschon der König den Jesuiten jeden Verdachtes ledig sprach, hatte er doch die Schwäche, denselben einkerkern zu lassen, und er würde zweifelsohne aus dem Gefängnisse vor Gericht und vom Gericht zum Galgen geführt worden sein wie seine übrigen Mitbrüder, wenn nicht der Tod sein Leiden abgekürzt hätte. Am 3. November wurde er in das Gatehouse gebracht. Die harte Behandlung und die schlechte Kerkerluft raffte den schon bejahrten und gebrochenen Mann in kurzer Zeit hinweg.

P. Thomas Bedingfield (alias Downes und Mumford), geb. 1617, stammte, ähnlich wie P. Mico, von vorzüglichen katholischen Eltern, die den Knaben frühzeitig nach St. Omer sandten, von wo derselbe nach Spanien in das englische Kolleg von Valladolid ging und dort 1639 in die Gesellschaft Jesu eintrat. Philosophie studierte er zu Lüttich, Theologie zu Pont-à-Mousson in Lothringen und wirkte dann in verschiedenen Ordenshäusern Belgiens. 1671 wurde der ehrwürdige Diener Gottes Kaplan des Herzogs von York, den er an Bord des Admiralschiffes im Seekrieg mit den Holländern begleitete. Bei dieser Gelegenheit gab er seltene Beweise von Mut und Seeleneifer, so daß er bei Protestanten wie Katholiken in hohem Ansehen stand. Er starb fromm im Herrn den 21. Dezember 1678. [Anmerkung Spillmanns: Gleichzeitig wurde der Senior der englischen Jesuiten, P. Thomas Stillington (Fermour), eingekerkert, ein ehrwürdiger Greis von 86 Jahren. “Er trug die Leiden des Kerkers mit großem Mut und soll denselben eher bei besseren Kräften verlassen haben”, als er denselben zugleich mit den PP. Edward Petre (Spencer), Robert Petre und Edward Turner endlich am 22. Juni 1680 auf Bürgschaft verlassen durfte.]

Bezeichnend für die unbegreifliche Leichtgläubigkeit der englischen Behörden jener Tage ist die Bemerkung, welche der Schreiber der litterae annuae beifügt: „Obschon das Gefängnis, in welchem P. Bedingfield starb, ganz in der Nähe des Parlamentsgebäudes liegt und sein Tod allgemein bekannt war, verbreitete sich doch 18 Monate später das Gerücht, er sei am Leben und arbeite in der Grafschaft Nottingham mit Aufbietung aller Kräfte am Siege der Verschwörer. Daraufhin sandte das Privy Council (!) einen Friedensrichter zu seiner Verhaftung, und dieser durchzog die Grafschaft nach allen Richtungen und griff endlich einen Ehrenmann auf, den er dem gaffenden Volke als P. Bedingfield (Mumford) zeigte.”

6. Kapitel: Die Gerichtsverhandlung vom 17. Dezember 1678

Am 17./27. Dezember 1678 drängten sich alle Stände Londons in die Hallen der Old Bailey, des berühmten Gerichtshauses, das bis vor wenigen Jahren der Schauplatz unzähliger Verhandlungen auf Leben und Tod war. Der Jesuiten-Provinzial Whitebread, die Patres Ireland und Fenwick, der Benediktiner-Laienbruder Pickering und John Grove sollten vor den Schranken eines eigens hierfür bestellten Gerichtshofes erscheinen und sich über die oben mitgeteilte ungeheuerliche Anklage des Titus Oates rechtfertigen.

Man hatte sich aber wohl gehütet, den Angeklagten die Gelegenheit zu einer gerechten Verteidigung zu gewähren: ihre Verurteilung war ja zum voraus beschlossene Sache; die Formen des Gerichtes sollten den Mord nur decken und den Opfern in den Augen der katholischen Mitwelt womöglich die Palme des Martyrertodes entwinden. Während also die vom Parlament eingesetzte Kommission Zeit genug hatte, das riesige Material, welches bei der plötzlichen Verhaftung des Provinzials und Prokurators der Jesuiten dem Gerichte in die Hände gefallen war, sämtliche Bücher, Schriften, Korrespondenzen, Rechnungen usw. zu durchforschen; während die gewandtesten Advokaten die Anklage übernahmen; während große Belohnungen zum Zeugnisse wider die Angeklagten aufforderten und der Hass der fanatisierten Menge auch ohnehin dem Gericht zu Hilfe kam, verweigerte man den zur Schlachtbank bestimmten Opfern den Beistand eines Rechtskundigen, ja sogar Zeit und Mittel, die notwendigen Schutzzeugen vorzuladen. Dieser einzige Umstand für sich hätte genügen müssen, der ganzen Verhandlung von vornherein den Stempel der Ungerechtigkeit aufzudrücken.

An der Spitze dieses Gerichtshofes stand Sir William Scroggs. Die Geschichtsschreiber sind sich über den Charakter dieses Lord Oberrichters einig. Das Bild, welches der anglikanische Bischof Burnet, ein Zeitgenosse, von diesem Manne entwirft, fasst ihr Urteil also zusammen: “Der damalige Lord Oberrichter war Sir William Scroggs, ein Mann, der seinen Ruf viel mehr der Zungenfertigkeit als der Gelehrtheit oder irgend einer moralischen Tugend verdankte. Sein Lebenswandel war schamlos liederlich und sein Vermögen ganz unbedeutend. Die Gunst des Earl of Danby hatte ihn zuerst zum Richter und später gar zum Oberrichter erhoben, und es war mehr als traurig, einen so verkommenen, unwissenden und mittellosen Menschen mit einer so hohen Würde bekleidet zu sehen. Da dieser Mann nun die gewaltige Strömung der öffentlichen Meinung (bei der Angelegenheit des Titus Oates) wohl bemerkte, nahm er sich des Prozesses mit so viel Eifer und Dreistigkeit an, dass er der Liebling des Pöbels wurde. Als er aber später sah, dass er sich so um die Gunst des Königs schlecht verdient mache, liess er in seinem Eifer sichtlich nach… Doch gab er sich bei allen Gerichtsverhandlungen in schamloser Weise jede Mühe, die Verurteilung der Angeklagten herbeizuführen.”

Die Jury war aus zwölf Mitgliedern des Adels und der Gentry zusammengesetzt, darunter die Barone Sir W. Roberts, Sir Philipp Matthews und der Ritter Sir Charles Lee. Die Anklageakte fußte auf der “wahrhaftigen Erzählung” des Titus Oates und hatte natürlich einen sehr großen Umfang; die Hauptpunkte bildeten Landfriedensbruch, Empörung, Umsturz der zu Recht bestehenden Religion, Einführung des römischen Götzendienstes, Ermordung des Königs und behufs dessen die Teilnahme an einer Versammlung, welche am 24. April (1678) in der Pfarrei St. Giles in the Fields in Middlesex stattgefunden habe und woran sich noch eine Reihe anderer bis jetzt unbekannter Verschwörer beteiligt hätten. Auf diese Anklageakte gründeten die Advokaten der Krone, Sir Samuel Baldwin und Mr. Finch, ihre Reden, in denen sie ganz besonders hervorhoben, es handle sich weder um den priesterlichen Charakter der Angeklagten noch um ihre Religion, sondern einzig um den Hochverrat und Königsmord. Die Angeklagten könnten sich also nicht damit schmeicheln, als Märtyrer zu sterben. Dann beschwor Oates nochmals die Punkte seiner “wahrhaftigen Erzählung” und namentlich den Umstand, dass er am 24. April auf der Provinzialversammlung gegenwärtig gewesen sei.

Wie Oates seinerzeit in St. Omer hörte, hatte wirklich an dem angegebenen Tag die von den Ordens-Konstitutionen für alle drei Jahre vorgeschriebene Beratung der englischen Professen stattgefunden. In derselben muss ein Bevollmächtigter (Prokurator) gewählt werden, der nach Rom zu gehen hat, um dem P. General mündlich über den Stand der Provinz Bericht zu erstatten. Diese Versammlung hatte stattgefunden, aber nicht in der “White Horse Tavern” am Strand, wie Oates beschwor, sondern im Palast der Herzogs von York, wovon der Meineidige glücklicherweise keine Ahnung hatte. Die Angeklagten aber, die mit der Erhärtung dieses einzigen Umstandes den Titus Oates des Meineides hätten überführen können, hatten den Edelmut, lieber auf das Blutgerüst zu steigen, als den Thronfolger und damit die Hoffnungen der katholischen Kirche in England in ihren Prozess zu verwickeln. Stattdessen wollten sie den Beweis führen, dass Oates zu der angegeben Zeit im Kolleg zu St. Omer war. Hunderte von Augenzeugen konnten das beweisen. Wir werden aber sehen, wie das Gericht das Zeugnis der Zöglinge und Professoren des Kollegs, obschon es durch die Behörden von St. Omer als authentisch erklärt war, nicht zuließ.

Als Oates mit seinem Bericht zu Ende war, dem natürlich das Gericht und die Zuhörerschaft in atemloser Spannung lauschte, gab der Lord Oberrichter dem ehrwürdigen P. Whitebread die Erlaubnis, zu seiner Verteidigung zu sprechen und Fragen an den Zeugen zu stellen. Man wird sich erinnern, wie Oates den todkranken Pater aus seinem Bett ins Gefängnis schleppen wollte, wie sich aber der Sheriff mit strenger Bewachung desselben begnügte. Sobald die Todesgefahr vorüber war, erschien ein Komitee des Hauses der Gemeinen an dem Krankenbett und versuchte den noch Sterbensschwachen in einem Netz listiger Fragen zu fangen. Der Provinzial antwortete mit ungebrochener Seelenstärke: “Was meinen religiösen Stand betrifft, so gestehe ich, ein Mitglied der Gesellschaft Jesu und der Provinzial der englischen Ordensprovinz zu sein. Wenn man mir dieses als Verbrechen anrechnen kann, so hoffe ich hinlänglich zu genesen und die nötigen Kräfte zu erlangen, um am Galgen dafür zu sterben. Was aber irgend eine Verschwörung angeht, so erkläre ich feierlich und ohne jeden Vorbehalt, dass ich von keiner weiß, und bin auch, kraft meiner genauen Kenntnis aller Vorkommnisse und Personen, vollständig überzeugt, dass sämtliche Mitglieder meines Ordens ebenso schuldlos sind.” Das war die Antwort, die er dem Hause der Gemeinen gab. Einige Tage später wurde er in einer Sänfte, weil er noch nicht gehen konnte, in das Gefängnis der Newgate gebracht, und nun stand er, noch immer krank und elend, vor dem Gericht.

“Mylord”, begann der Provinzial seine Verteidigung, “meine Gesundheit ist so erschüttert und zweifelhaft, dass schon dieser Umstand mich vor jeder Lüge bewahren wird. Wir müssen den Gegenbeweis liefern, und ich weiss recht wohl, dass es viel schwieriger ist, Klagen zu widerlegen, als zu erheben. Ein Mensch kann ja mit leichter Mühe, was ihm beliebt, durch einen Eid erhärten, vorausgesetzt, dass er sein Seelenheil dafür wagen will. Aber wahrlich, in der Gegenwart des allmächtigen Gottes, vor welchen ich erschien muss, kann ich mit aller Zuversicht behaupten, dass von dem Zeugen auch keine drei wahren Worte vorgebracht wurden.”

Hier unterbrach der Lord Oberrichter die feierliche Beteuerung des Angeklagten, von welcher er vielleicht dennoch fürchtete, sie möchte nicht ohne Eindruck auf die Zuhörerschaft sein, in der frivolsten Weise:
“‘Hören Sie mal’, rief er P. Whitebread zu, ‘wenn Sie uns nur zuerst beweisen wollten, dass Sie keine Dispens haben, Gott zum Zeugen für eine Lüge aufzurufen!’ - P. Whitebread: ‘Mylord, ich beteure meine Aussage mit jeder nur möglichen Versicherung!’ - Lord Oberrichter: ‘Aber wenn Sie einer Religion angehören, welche für alle Eide, Sakramente, Protestationen und Falschheiten, die es auf Erden gibt, Dispense hat: wie können Sie dann erwarten, dass wir Ihnen Glauben schenken?’ - P. Whitebread: ‘Derartige Dispense sind mir unbekannt.’ - Lord Oberrichter: ‘Das wird sich gleich finden, noch bevor die Verhandlung zu Ende ist.’ Oates sagte, P. Whitebread habe vom Apostolischen Stuhle die Vollmacht erhalten, Offizierspatente für die vorgebliche Empörung unter seinem Provinzialssiegel auszustellen. Daran anknüpfend, fragte nun der Lord Oberrichter: ‘Überlegen Sie wohl, was Sie sagen: Sind Sie nicht Provinzial der Jesuiten? Wie?’ - P. Whitebread: ‘Das kann ich nicht in Abrede stellen, Mylord.’ - Lord Oberrichter: ‘Also hat der Zeuge mehr als drei wahre Worte vorgebracht!’“ (State Trial II, col. 705).

Mit solchen schlechten Witzen, die nur auf das Beifallsgelächter der Menge berechnet waren, suchte der Richter die feierlichen Beteuerungen eines Mannes zu entkräften, der wohl wusste, dass er am Ende seines Lebens stehe. Wenn sich dagegen die meineidigen Zeugen in Widersprüche verwickelten, was oft genug geschah, war Sir William Scroggs stets bereit, ihre Worte “billig” auszulegen und zu entschuldigen. Um Titus Oates als Lügner zu entlarven, hatten sich die Patres sofort anheischig gemacht, den Beweis zu erbringen, dass derselbe im April und Mai im Kolleg zu St. Omer verweilte, dass er also zu dieser Zeit nicht, wie er beschworen hatte, in London bei der Provinzial-Kongregation gewesen sein konnte. Man hatte den Angeklagten keine Zeit gelassen, Augenzeugen von dort zu berufen. Das mit zahlreichen Unterschriften versehene und mit dem Amtssiegel der Behörden von St. Omer bekräftigte Zeugnis wurde von Scroggs mit den Worten abgefertigt: “Ich weiß nicht, was Sie nicht alles von St. Omer bekommen können, oder was Sie nicht alles ‘authentisch’ nennen.” Und auf die Frage P. Fenwicks, ob denn Se. Lordschaft meine, es gäbe außer England keine Gerechtigkeit, brach er kurz mit der Bemerkung ab, ein solches Zeugnis könne und dürfe hier nicht zugelassen werden, und auf den wiederholten Einwand, es sei ja mit dem Amtssiegel der dortigen Behörden versehen, schrie er: “Sie müssen nach den Gesetzen Englands abgeurteilt werden, und es ist nicht englischer Gebrauch, ein derartiges Dokument außer Landes zu senden.“ Damit war auf diesem Punkte jede weitere Verteidigung abgeschnitten; wie sich das Gericht benahm, als bei dem folgenden Prozeß zahlreiche Augenzeugen aus St. Omer vorgeführt wurden, ist später zu erzählen.

Doch hatten die beiden Zeugen Oates und Bedloe der Unschuld und Seelenruhe der Angeklagten gegenüber keinen ganz leichten Stand. Der letztere wurde im Kreuzverhör von den PP. Whitebread und Fenwick so gedrängt, dass er zu der Ausrede seine Zuflucht nahm, er kenne sie nicht persönlich, und seine Aussagen beruhten nur auf Hörensagen. Dieses Geständnis drohte den ganzen Bau der Anklage umzuwerfen, indem das Gesetz bei der Hochverratsklage zwei Augenzeugen verlangt. Die Verlegenheit der Kronanwälte und des Lord Oberrichters war nicht gering. Um den schlimmen Eindruck zu verwischen, ersuchte Scroggs den fassungslosen Zeugen, der unter dem Vorwand heftiger Kopfschmerzen entlassen zu werden wünschte, sich zu setzen und etwas auszuruhen, während der Kronanwalt Sir Samuel Baldwin einen Hauptschlag gegen die Angeklagten führte.

Man erinnere sich, dass bei der Verhaftung des Provinzials und seines Sekretärs (Sozius) die Bücher, Schriften, Korrespondenzen usw. der Jesuiten dem Gericht in die Hände gefallen waren. Hätte auch nur die Spur einer Verschwörung vorgelegen, man hätte sie in diesen zahlreichen Dokumenten finden müssen, indem sogar die Protokolle der Provinzial-Kongregation sich unter den konfiszierten Büchern befanden. Und unter diesem riesigen Material fand sich ein einziger, unschuldiger Brief, den die Advokaten zu einem “Beweismittel” aufzubauschen verstanden. Es ist die einfache Einladung an einen Pater, an der Provinzial-Kongregation teilzunehmen. Wir wollen das Dokument wörtlich übersetzen:

“23. Februar 1678. Dieses meinem verehrten Freunde, Mr. William Tunstall zu Burton. Verehrter und teurer Herr! Die Zeit erlaubt mir nicht, mehr als das Folgende an Sie zu schreiben. Vor allem zeige ich Ihnen an, dass es unserem Meister, dem Provinzial-Consult usw., gut schien, den nächsten 21. April für den Zusammentritt unserer Kongregation in London zu bestimmen, an welchem Tage alle Stimmberechtigten hier sein müssen, so dass wir am 24., am Tage nach St. Georgentag, beginnen können. Ich zeige Ihnen an, dass Sie Stimmrecht haben; wenn daher Ihre Verhältnisse Ihre Teilnahme nicht erlauben, so haben Sie es zu melden, damit im Falle Ihres Fernbleibens ein anderer an Ihrer Stelle eingeladen werde. Ferner ist jedermann gebeten, nicht schon lange vor der bestimmten Zeit nach London zu eilen, noch sich viel in der Stadt herum zu zeigen, bevor die Beratung geschlossen ist, damit nicht Gelegenheit geboten werde, unsere Absicht zu vermuten. Endlich wird allen, welche Einladungen empfangen, Stillschweigen über Ort und Zeit dringend empfohlen; die Notwendigkeit dafür liegt in der Natur der Sache.”

Ein Postskriptum zeigte an, dass für einen besonderen Wohltäter der Lyoner Ordensprovinz drei heilige Messen zu lesen seien. Das war das unschuldige Briefchen, welches der Lord Oberrichter der Jury jetzt als einen unwiderleglichen Beweis der Verschwörung vorlesen ließ. Der Umstand, dass das Datum mit dem von Oates vor Auffindung des Briefes angegebenen übereinstimmte, wurde zunächst als glänzende Rechtfertigung der Glaubwürdigkeit des Angebers hervorgehoben, und doch liegt auf der Hand, dass die Jesuiten nach Beendigung der Kongregation kein Gewicht mehr auf die Geheimhaltung des Datums legten und dass Oates demnach dasselbe in St. Omer leicht erfahren konnte. Dann hob der Kläger natürlich hervor, wie dringend der Brief Stillschweigen auferlege: also muss es sich um einen Frevel gehandelt haben, schloss er; als ob die bestehenden Verfolgungsgesetze diese notwendige Maßregel nicht genügend erklärten! Endlich sollte die Wendung: “damit nicht Gelegenheit geboten werde, unsere Absicht zu vermuten”, klar und deutlich den geplanten Königsmord meinen, während doch offenbar nur von der Absicht, die durch die Ordens-Konstitutionen vorgeschriebene Provinzial-Kongregation abzuhalten, die Rede war. Das alles hoben die Angeklagten mit wiederholten Beteuerungen ihrer Unschuld hervor; allein umsonst: so unverfänglich dieser Brief jedem unbefangenen Beurteiler sein musste, so verdächtig erschienen seine Ausdrücke den von Parteihass berückten Richtern.

Gleichwohl sah sich Sir William Scroggs genötigt, die Klage gegen die beiden PP. Whitebread und Fenwick vorläufig zurückzuziehen, da gegen dieselben nur Titus Oates zeugte. Nach dem englischen Recht hätte wegen Mangel an Beweisen eine Freisprechung erfolgen müssen; sie wurden aber in das Gefängnis zurückgeführt, mit dem Befehl, sie so streng als möglich zu bewachen, bis es dem Gericht gelinge, noch einen Zeugen aufzutreiben. Ihre Schuld sei durch das Zeugnis des Oates völlig erwiesen, und nur, um nicht gegen die gerichtliche Form zu verstoßen, könne die Verurteilung nicht vollzogen werden.

Der Provinzial und P. Fenwick wurden also mit Ketten beladen wieder in den Kerker geschleppt, um daselbst volle sechs Monate zu leiden, bis ein Zeuge sich fand, der Titus Oates mit einem Meineid zu Hilfe kam. Nach ihrer Abführung wandte sich die Gerichtsverhandlung gegen P. Ireland und seine beiden Gefährten, Pickering und Grove. Zuerst trat wiederum Oates auf und legte das folgende Zeugnis ab:

"Ich hatte von Ordensgeneral die Erlaubnis, alle Briefe der Jesuiten zu öffnen und ihren Beratungen beizuwohnen. Dann kam ich mit neun Jesuiten nach London und wohnte Ende April ihrer Kongregation bei, welche in einer Schenke, genannt zum ‘Weißen Roß’, in dem Stadtteil Strand, an Zahl etwa 50, mehr oder weniger, zusammentrat und einen nach Rom zu sendenden Prokurator erwählte. Als diese Angelegenheit beendet und die üblichen geistlichen Vorträge gehalten waren, trennten sich die Patres in fünf kleinere Gruppen und beschlossen die Ermordung des Königs. Grove und Pickering übernahmen den Mord, der mittels Pistolen vollzogen werden sollte; als Lohn sollten sie 6000 Goldkronen und überdies 30000 Messen erhalten. Der Vertrag wurde von Hervey (P. Mico) aufgesetzt, und ich trug das Schriftstück von einer Gruppe zur anderen; so wurde es der Reihe nach von allen gebilligt, unterschrieben und schließlich in ein Buch eingetragen. Nachher versammelten sich alle in der Kapelle des Provinzials; daselbst wurde Messe gelesen und von Barton und Hervey das heilige Sakrament ausgeteilt, nachdem alle einen Eid abgelegt und so den Plan bekräftigt hatten. Ireland war bei allen diesen Verhandlungen zugegen, billigte und unterfertigte den ganzen Plan. Überdies entwarf Ireland um die Mitte August in Fenwicks Zimmer einen neuen Plan für den Mord des Königs. Pickering und Grove waren bei dieser Beratung zugegen und suchten wiederholt eine Gelegenheit, den König in St. James-Park zu erschießen, Pickering verpaßte einmal eine gute Gelegenheit, indem der Feuerstein seiner Pistole wackelig war, und erhielt zur Strafe für seine Fahrlässigkeit auf Befehl Harcourts (Whitebreads) 20 oder 30 Geißelhiebe. Grove goß Kugeln aus solidem Silber und brachte ihnen Kerben bei, damit die Wunden unheilbar würden.”

Bedloe hatte sich inzwischen von seiner Verwirrung und seinen “heftigen Kopfschmerzen” erholt; er trat nun vor, um die Scharte auszuwetzen. Obwohl er niemals einen der Angeklagten gesehen hatte, schwor er, Ireland habe Ende August oder Anfang September im Zimmer des P. Waring im Beisein von Grove und Pickering sich gegen das Leben des Königs verschworen, hütete sich aber wohl, den Tag genauer anzugeben. Dann bestätigte er das Zeugnis des Oates bezüglich des Mißgeschicks von Pickering und erwähnte noch drei andere Mißgriffe dieses “Königsmörders”. “Einmal”, sagte er, “lud er seine Pistole nur mit Pulver und vergaß die Kugel, ein anderes mal nur mit einer Kugel und vergaß das Pulver; ein drittes Mal endlich hatte er zwar seine Mordwaffe richtig geladen, allein vergessen, Pulver auf die Zündpfanne zu schütten.” Wahrlich, ungeschickter konnte der Mensch doch nicht sein, den die klugen Jesuiten zum Vollzug ihrer Mordpläne ausersahen, und es ist nur zu verwundern, wie diese plumpe Lüge bei den Richtern und der Jury Glauben finden konnte! In der Tat, es hätte eigentlich der Erklärung Pickerings nicht bedurft, daß er nie in seinem Leben eine Pistole in seiner Hand gehabt!

Der ehrwürdige Wilhelm Ireland hatte seit mehr als einem Jahr als Prokurator der englischen Ordensprovinz alle Rechnungsbücher derselben geführt. Sie lagen dem Gericht seit seiner plötzlichen Gefangennahme vor; in ihnen mußten sich die ungeheuren Posten, welche nach der beschworenen Angebe des Titus Oates zum Zwecke einer katholischen Schilderhebung einbezahlt waren, verrechnet finden: die 800000 Kronen des Ordensgenerals, die 40000 des Père Lachaise, die gleiche Summe des Provinzials von Kastilien. Keine Spur hatte sich von all dem weder in den Büchern noch in den Korrespondenzen des Angeklagten gefunden. Die Anwälte der Krone hatten in ihrer Klage auch keine Silbe von diesen großen, handgreiflichen Beweisen gesprochen. Statt dessen ließen sie Bedloe und Oates die von ihnen ersonnene, lächerliche Geschichte beschwören.

P. Ireland wäre es beinahe geglückt, einen vollständigen Alibibeweis zu führen und Bedloe des Meineides zu überweisen. Die Schwester P. Irelands hatte die mutige Liebe gehabt, zu Scroggs zu gegen und von ihm einen Besuch im Kerker ihres gefangenen Bruders zu erwirken. Es muss am Vorabend der Gerichtsverhandlung gewesen sein, denn auf die höhnische Frage des Oberrichters, warum sie die von dem Gefangenen genannten Schutzzeugen nicht herbeigerufen habe, bezeugte sie laut, es habe ihr ja nur die letzte Nacht und der heutige Vormittag zur Verfügung gestanden, während die Zeugen fast alle in Staffordshire, viele Stunden von London, wohnten; überdies sei ihr das Vorladen von Zeugen ein fremdes und ungewohntes Geschäft. Die mutige Jungfrau hatte aber, wie ihr Bruder ebenso laut bezeugte, in den wenigen Augenblicken getan, was nur die aufopferndste Liebe zu vollbringen imstande ist. Sie selbst und die greise Mutter des Angeklagten waren, trotz der Rohheit, mit welcher die dichtgedrängten Galerien sie beschimpften, mutig vor den Schranken erschienen, und es war ihr geglückt, wenigstens ein Paar Zeugen aufzufinden und sie zu bewegen, der Wut des Pöbels mit ihnen die Stirne zu bieten.

Bedloe hatte gesagt, P. Ireland habe Ende August oder Anfang September im Zimmer des P. Waring in London sich gegen das Leben des Königs verschworen. P. Ireland behauptete dieser Aussage gegenüber, er sei diese ganze Zeit fern von London in Staffordshire gewesen. Mutter und Schwester bezeugten das einstimmig. Zunächst wurde Anna Ireland vor die Schranken gerufen. Sie sagte, ihr Bruder habe die Stadt am 3. August verlassen und sei erst 14 Tage vor Michaeli (also Mitte September) zurückgekehrt. Der Oberrichter unterwarf die Zeugin einem scharfen Verhöre; sie liess sich aber nicht verwirren und unterstützte ihre Aussage durch ganz bestimmte Angaben. Das Zeugnis der Mutter Eleonora Ireland stimmte mit dem ihrer Tochter in jedem Punkte. Natürlich konnten Mutter und Schwester nicht als eigentliche Zeugen zugelassen werden. P. Ireland berief sich nun auf das Zeugnis eines Mr. Charles Gifford, der ihn Ende August und um den 8. September in Staffordshire gesehen habe. Da aber eine gewisse Sara Paine, eine Dienstmagd, die ein elendes Sündenleben führte und in der Folge eines entsetzlichen Todes starb, beschworen hatte, sie habe P. Ireland am 12. oder 13. August in sein Haus gehen sehen, erklärte der Richter das Zeugnis Mr. Giffords als bedeutungslos, da der Angeklagte ja zu der angegebenen Zeit in London und Ende August in Staffordshire sein konnte. P. Ireland sagte, es würde ihm ein leichtes sein, Tag für Tag seine Abwesenheit von London zu beweisen, hätte er nur Gelegenheit, die Zeugen beizubringen.

Auf diese Bemerkung rief der Protokollführer (Recorder): „ Weshalb haben Sie denn Ihre Zeugen nicht vorgeladen?“ - P. Ireland: „Ich hatte ja nur heute Morgen Gelegenheit!“ - Protokollführer: „Seine Schwester hätte sie vorladen sollen.“ - Anna Ireland: „Ein gewisser Engletrap und Harrison, die mit ihm nach Staffordshire reisten, versprachen mir, zu erscheinen.“

Da erhob sich Oates und wiederholte, Ireland sei zu der angegebenen Zeit in der Stadt gewesen. Der Lord Oberrichter wies die Jury darauf hin, diese Angabe werde von drei geschworenen Zeugen: Oates, Bedloe und Sara Paine, übereinstimmend gemacht, und Oates hatte die Frechheit, noch bestimmter zu behaupten, er habe von den Angeklagten am 1. oder 2. September in London 20 Shilling erhalten. Bei einer folgenden Gerichtsverhandlung, da es zu spät und P. Ireland bereits hingerichtet war, wurde diese Angabe Oates’, wie wir sehen werden, als evidenter Meineid erwiesen, Und auch jetzt hatte er Lord Oberrichter Mühe genug, den Zeugen der Krone zu retten. Wir wollen die folgende Szene unverkürzt aus dem Gerichtsprotokoll mitteilen:

„Anna Ireland rief: ‚Hier ist Harrison, ein Kutscher, der mit dem Angeklagten nach Staffordshire reiste.’ - Lord Oberrichter: ’Gut, was sagen Sie, Freund? Kennen sie Mr. Ireland?’ - Harrison: ‚Ich habe den Mann früher nie in meinem Leben gesehen; aber ich traf ihn zu St. Albans.’ - Lord Oberrichter: ‚Wann?’ - Harrison: ‚Am 5. August. Dort traf ich ihn und begleitete ihm bis zum 16. August.’ - Lord Oberrichter: ‚Was für ein Wochentag war es?’ - Harrison: ‚Ein Montag.’ - Lord Oberrichter: ‚Kam er an diesem Tage von London?’ - Harrison: ‚Das kann ich nicht sagen; aber ich traf ihn dort.’ - Lord Oberrichter: ‚Um welche Zeit?’ - Harrison: ‚Gegen Abend.’ - Lord Oberrichter: ‚Wo trafen Sie ihn in St. Albans?’ - Harrison: ‚Im Gasthaus zum Ochsen, wo wir übernachteten.’ - Lord Oberrichter: ‚Mr. Ireland, Sie behaupten, Sie hätten London am Samstag verlassen. Und Sie waren bis Montag in St. Albans?’ - P. Ireland: ‚Nein. Ich ging an jenem Tag nach Standon und schlief daselbst Samstag- und Sonntagnacht; am Montag ging ich dann nach St. Albans.’ - Lord Oberrichter: ’Was, von dort?’ - P. Ireland: ‚Ja, Mylord!’ - Lord Oberrichter: ‚Weshalb gingen Sie dorthin? Lag es denn an Ihrem Weg?’ - P. Ireland: ‚Ich ging dorthin, um mit Sir John Southcot und seiner Gemahlin die Reise zusammen zu machen.’ - Lord Oberrichter: ‚Wie wussten sie, dass dieselben dorthin kamen?’ - P. Ireland: ‚Ich hörte, sie würden dort Mylord und Lady Aston treffen.’ - Lord Oberrichter: ‚Was, Montagabend?’ - P. Ireland: ‚Ja Mylord!’ - Harrison: ‚Von dort reiste ich mit ihm nach Tixwell (Tixhall) zu Mylord Astons Haus. Dort waren wir alle zusammen.’ - Lord Oberrichter: ‚Sind Sie Mylord Astons Kutscher?’ - Harrison: ‚Nein, Mylord, ich war Sir John Southcots Diener.’ - Lord Oberrichter: ‚Wie kam es denn, dass Sie mit ihnen reisten?’ - Harrison: ‚Mylord Aston ist Mylady Southcots Bruder.’ - Lord Oberrichter: ‚Wie lange waren Sie in der Gesellschaft des Angeklagten?’ - Harrison: ‚Vom 5. bis 16. August; dann war ich mit ihm in West-Chester.’ - Richter Atkins: ‚Sie hatten bis jetzt noch keine Silbe von West-Chester gesagt!’ - P. Ireland: ‚Mylord, ich muss meine Reise doch Punkt für Punkt erzählen!’ - Lord Oberrichter: ‚Vorher sagten Sie, Sie seien den ganzen August in Staffordshire gewesen; geschwind, wie lösen Sie diesen Widerspruch?’ - P. Ireland: ‚In Staffordshire und seiner nächsten Umgebung.’ - Lord Oberrichter: ‚Sie, Zeuge, in wessen Dienst stehen Sie?’ - Harrison: ‚Im Dienste Sir John Southcots.’ - Lord Oberrichter: ‚Wer brachte Sie her?’ - Harrison: ‚Erst letzte Nacht bekam ich die Einladung und erschien!’ - Lord Oberrichter: ‘Machte denn nicht Sir John Southcot selbst diese Reise mit?’ - Harrison: ‚Ja, Mylord, er reiste mit.’ - Lord Oberrichter (zu Anna Ireland): ‚Dann hätten Sie besser John Southcot selbst vorgeladen!’ - Anna Ireland: ‚Ich habe es getan. Aber es ist das erste Mal in meinem Leben, dass ich so etwas tun musste, und wusste es nicht recht anzugreifen.’ - P. Ireland: ‚Sie hat die Vorladungen rein auf gut Glück getroffen.’ - Lord Oberrichter: ‚Aber weshalb schickte sein denn nicht an Sir John selbst die Vorladung?’ - P. Ireland: ‚Sie wusste nicht, wo Sir John zu treffen sei.’ - Lord Oberrichter: ‚Hat man denn Sie nicht aufgefordert, Ihre Schutzzeugen beizubringen?’ - P. Ireland: ‚Jawohl ich wurde ausdrücklich aufgefordert, aber man bewilligte mit dafür keinen Fetzen Papier!’ - Lord Oberrichter (zu Harrison): ‚Was war das für eine Stadt in Staffordshire? Geschwind, Geselle, sag es!’ - Harrison: ‚Es war Tixwell bei Mylord Aston. Da hielten wir uns drei oder vier Tage auf; dann reisten wir nach Nantwich und weiter nach West-Chester.’ - Lord Oberrichter: ‚Waren Sie nicht mit ihm auch in Wolverhampton?’ - Harrison: ‚Nein, Mylord, ich war nicht dort; ich verliess ihn zu West-Chester.’ - P. Ireland: ‚Mylord, zu Wolverhampton war ich in der Gesellschaft des Mr. Charles Gifford; da steht er und kann es bezeugen.’ - Lord Oberrichter: ‚Nun, Herr, was haben Sie zu sagen?’ - Mr. Gifford: ‚Mylord, ich sah ihn dort einen oder zwei Tage nach St. Bartholomäustag (also am 25. oder 26. August); er blieb dort bis zum 9. September. Am 7. September sah ich ihn abermals, und ich könnte 20 und nochmals 20 Zeugen beibringen, die ihn dort sahen. Er sagte dann, er beabsichtige jetzt nach London zu gehen. Am 9. kam ich wieder hin und fand ihn noch dort. Das ist alles, was ich zu sagen habe.’”
P. Ireland fügte bei, ein gewisser William Bawdrell könne diese Aussage bestätigen, wenn man ihm nur Zeit gäbe, denselben vorzuladen. Das Zeugnis von Harrison und Gifford bewies klar, dass P. Ireland vom 5. bis 16. August und vom 25. August bis 9. September weit von London entfernt weilte. Weder die Aussage Sara Paines, sie habe ihn am 12. oder 13. August in London gesehen, noch jene Titus Oates’, er habe von ihm am 1. oder 2. September in London Geld empfangen, noch endlich die unbestimmte Behauptung Bedloes, er sei zu Ende August oder Anfang September in London gewesen, konnte diesem klaren und in allen seinen Umständen bestimmten Zeugnisse von Garrison und Gifford gegenüber bestehen. Überdies machten sie sich anheischig, ihre Angaben durch das Zeugnis Lord Astons, Sir John Southcots, deren Familien, ja ganzen Scharen von Zeugen zu erhärten, wenn man ihnen nur Zeit gäbe, dieselben vorzuladen. Bei einer solchen Sachlage schien auch von der feindlichst gesinnten Jury ein Verdikt auf „Schuldig“ ein Ding der Unmöglichkeit. Die schreiende Ungerechtigkeit, mit welcher es den Angeklagten unmöglich gemacht war, ihre Schutzzeugen vorzuladen, ebensowohl wie die Aussage der Kronzeugen, die in allen Punkten durch die Zeugnisse der zufällig anwesenden Entlastungszeugen entkräftet wurde, mussten ja bei den Geschworenen die Schuld der Angeklagten in mehr als gegründeten Zweifel ziehen.

Wahrhaft empörend ist aber der Hohn, mit welchem der Lord Oberrichter Scroggs die Schwester des Angeklagten zur Rede stellte, weshalb sie denn die erforderlichen Schutzzeugen nicht vorgeladen habe. “Sie hat getan,” rief da P. Ireland, “was sie nur tun konnte, und vorgeladen, so viele ihr nur immer möglich war!” Als dann P. Ireland in seiner Verteidigung fortfuhr, es würde ihm ein leichtes sein, das Vorleben des Titus Oates als das eines Mannes zu kennzeichnen, der wahrlich kein Vertrauen verdiene, rief ihm der Oberrichter abermals zu:
“‘Weshalb haben Sie Ihre Zeugen nicht da, um das zu beweisen?’ - Der Angeklagte wiederholte den gleichen, für das Gerichtsverfahren vernichtenden Satz: ‘Wir könnten sie hier haben, hätte man uns nur Zeit gegeben.’ Und als Sir William Scroggs höhnisch sagte, das sei jetzt zu spät, die Jury dürfe weder essen noch trinken, bevor sie ihr Verdikt abgegeben, schleuderte der ehrwürdige Diener Gottes dem Richter das Wort zu: ‘Dann müssen wir zugeben, dass es hier für die Unschuld keine Gerechtigkeit gibt!’ Der Lord Oberrichter hatte keine Antwort auf diese berechtigte Klage; er sagte: ‘Haben Sie sonst noch etwas zu Ihrer Verteidigung?’ - P. Ireland antwortete: ‘Mylord, ich habe Zeugen beigebracht, welche meine Aussage bestätigen.’”

Der Lord Oberrichter verbreitete sich nun über das Pro und Contra des geführten Alibi-Beweises. Er schloß, wenn man den Aussagen von Oates, Bedloe und Sara Paine Glauben schenke, so stünden drei Eide gegen die einfache Behauptung von Mrs. und Miß Ireland und Harrison; denn was die Aussage des Mr. Gifford angehe, so habe ihn Oates ins Gesicht hinein einen Lügner genannt. Man traut seinen Augen kaum bei dieser Stelle der Gerichtsakten! Hatten denn Harrison und Mr. Giffords nicht ebenso gut auf ihren Zeugeneid ausgesagt? P. Ireland wiederholte seine Bitte:
“‘Ich verlange dringend Aufschub, um mehr Zeugen vorladen zu können.’ Der Lord Oberrichter höhnte: ‘Gehen Sie! Sie sind besser zur Verteidigung gerüstet, als es den Anschein hat. - Können Sie irgendetwas gegen Oates beweisen? Wenn ja, so rufen Sie Ihre Zeugen vor in Gottes Namen! Aber einen nur zu “bespritzen” (d.h. zu verleumden, to asperse - ein niederträchtiges Wortspiel, welches das Besprengen mit Weihwasser verspotten sollte -), das soll hier in unseren Gerichten nicht Mode werden, obschon es ein Gebrauch Ihrer Kirche ist. Dass Sie rasch bei der Hand sind, wenn es gilt, Häretiker zu schmähen, ist allbekannt!’ Wiederum fragte dann der Oberrichter, ob der Angeklagte noch Zeugen aufzurufen habe, die gegenwärtig seien. P. Ireland antwortete: ‘Wenn auch nicht mehr Zeugen da sind, so stehen doch Zeugen da, welche beweisen, dass wir noch andere Zeugen haben.’ - Lord Oberrichter: ‘Ich kenne Ihren Beweisgang; er ist wirklich allerliebst! Sie haben Zeugen, welche beweisen, dass Sie Zeugen haben, und diese Zeugen können dann beweisen, dass Sie noch andere Zeugen haben, und so ins Unendliche. Das ist immer und überall Ihr Beweisgang!’ - P. Ireland: ‘Man kann nicht das Unmögliche von uns verlangen; wir können nicht Zeugen gegen Angaben bereit haben, von denen wir keine Ahnung hatten.’ Noch fragte der Angeklagte, ob denn Sir Denny Ashburnham nicht da sei, der zu kommen versprochen habe, Der Edelmann war anwesend und sagte, er habe Oates als Kind gekannt, und schon damals habe derselbe als Lügner gegolten. Der Lord Oberrichter rief dazwischen: ‘Was beweist das?’ Sir Denny Ashburnham sagte ferner, Miß Ireland habe erst in der letzten Nacht ihn vorgeladen und ihn aufgefordert, er möge sich vom ersten Staatsanwalt (Attorney General) eine Abschrift der Meineidsklage gegen Oates verschaffen und sie dem Gerichte vorlegen, er habe sich aber das Aktenstück nicht mehr verschaffen können. Die Richter erklärten kurzweg, das sei kein Beweis. Anna Ireland rief, sie sei noch bei Oberst Shakesby gewesen, der viel gegen Oates bezeugen könnte; er sei aber krank und habe nicht erscheinen können.”

Nichts half. Der Lord Oberrichter wollte die Verteidigung für geschlossen erklären und seine Ansprache an die Geschworenen beginnen. Da machte P. Ireland einen letzten Versuch:
“‘Darf ich keine Zeugen aufrufen für meine und meiner Familie Untertanentreue?’ fragte er. - Lord Oberrichter: ‘Sie mögen vortreten!’ - P. Ireland: ‘Da steht meine Schwester und meine Mutter; sie mögen bezeugen, wie alle unsere Versandten geplündert wurden, weil sie auf der Seite des Königs standen.’ - Lord Oberrichter: ‘Nein, nicht deshalb, sondern weil sie Papisten waren und auf des Königs Seite Schutz suchten.’ - P. Ireland: ‘Ich hatte einen Onkel, der im Kampfe für den König fiel; die Pendrells und Giffords, welche nach der Schlacht von Worcester den König retteten, sind alle meine Anverwandten.’ - Lord Oberrichter: ‘Ach was, es sind alle miteinander Papisten!’ - P. Ireland: ‘Mein Vater, Mylord, starb den Heldentod im Kampfe für den König!’ - Lord Oberrichter: ‘Und weshalb machen denn Sie seinen Tugenden solche Schande?’”

So antwortete der Oberrichter selbst mit bitterem Hohn auf jedes Wort der Verteidigung. Überhaupt spielte Sir William Scroggs in der ganzen Verhandlung nicht die Rolle des Richters, sondern des erbitterten und um die wohlfeile Gunst des Pöbels buhlenden Klägers. Noch hilfloser als P. Ireland standen der arme Benediktiner-Laienbruder Pickering und sein Unglücksgefährte Grove da. Als der Lord Oberrichter den ersteren zur Verteidigung aufforderte, sagte er:
“‘Was haben Sie für sich vorzubringen? Sie bauen wohl auf ihre Messen?’ – Pickering: ‘Soweit mir bekannt ist, habe ich Mr. Oates nie in meinem Leben gesehen.’ – Lord Oberrichter: ‘Und was sagen Sie zu Mr. Bedloe? Er behauptet, mit Ihnen an einem bestimmten Tag im Zimmer Harcourts gewesen zu sein.’ – Pickering: ‘Ich bin zu einem Eidschwur bereit, dass ich in meinem Leben nie in Gesellschaft Mr. Bedloes war.’ – Lord Oberrichter: ‘Ich glaube gern, dass Sie dazu bereit sind, und wenn Sie den Eid ablegen, werden Sie auch wohl einen Ablass (eine Dispens) dafür haben! Haben Sie Zeugen vorzurufen?’ – Pickering: ‘Ich hatte ja nicht die Zeit, auch nur nach einem einzigen zu senden!’ – Grove ging es gerade so. Als einzige Zeugin war seine Schwester Mrs. York erschienen. Diese bezeugte, sie habe Oates nie in ihrem Hause gesehen. – ‘Ich auch nicht!’ rief da der Richter Atkins dazwischen. ‘Konnte er nicht trotzdem dort gewesen sein?’ Und Oates erklärte dazu, ‘um dem Gerichtshof jeden Zweifel zu benehmen’, er sei verkleidet in das Haus Groves gegangen. Da konnte der arme Angeklagte nichts anderes tun, als seine Unschuld zu beteuern: ‘So wahr ich meine Seele retten will: ich weiss kein Wort von alledem, was man gegen mich vorbringt!’”
Damit war die Verteidigung geschlossen.

Der Lord Oberrichter begann jetzt seine Ansprache an die Geschworenen. Er hatte zu Anfang der Gerichtsverhandlung laut und feierlich erklärt, die Angeklagten stünden weder ihres priesterlichen Charakters noch ihrer Religion wegen, sondern einzig als Verschwörer und Attentäter vor den Schranken, und er werde sich daher aller Ausfälle gegen ihren Stand und Glauben enthalten. Wir haben gesehen, wie wenig er sich im Verlaufe der Gerichtssitzung an diese seine Erklärung erinnerte. In seiner Rede an die Jury aber bot er alles auf, um den protestantischen Fanatismus der Geschworenen zu entflammen. Er mochte wohl fühlen, auf wie schwachen Füßen, trotz der empörenden Ungerechtigkeit, mit welcher den Angeklagten die Vorladung der Schutzzeugen unmöglich gemacht war, der versuchte Schuldbeweis stand. Statt des Lichtes der Wahrheit sollte daher die düstere Fackel religiösen Hasses den Geschworenen bei der Abgabe ihres Wahrspruchs leuchten. Einige Proben dieser der Ruhe und Unparteilichkeit eines Richters spottenden Brandrede wollen wir mitteilen:
“Gentlemen von der Jury! Von diesen drei Menschen, Ireland, Pickering und Grove, ist einer, Ireland, glaube ich, ein Pfaff; ob auch Pickering einer ist, weiß ich nicht; Grove ist keiner. Aber die beiden letzteren sind die Männer, welche den König ermorden sollten, und Ireland ist einer von den Verschworenen. Sie stehen alle unter der Anklage, den Königsmord, den Umsturz der Regierung, die Vernichtung der protestantischen Religion und die Einführung der ‘Popery’ (des Papstglaubens) geplant zu haben. Das Hauptgewicht des gerichtlichen Beweises zielte auf die lästerliche und schwarze Tat des Königsmordes. Der letzte Zweck ihres Planes war ohne jede Frage die Einführung der ‘Propery’ und die Ausrottung der protestantischen Religion; dazu schien ihnen die Ermordung des Königs das rechte Mittel. Das ist die Sache, und sie ist sonnenklar erwiesen. Ich will die einzelnen Beweise kurz zusammenfassen und euch anheim stellen. Mr. Oates hat ausdrücklich beschworen, dass am 24. April dieses Jahres eine Beratung von Pfaffen und Jesuiten stattfand. Nur solches Gesindel ist einer solchen Tat fähig. Ich weiß recht wohl, dass es unter den Katholiken manche Ehrenmänner gibt, welche niemals ein derartiges Verbrechen beginnen, würden sie nicht von ihren Pfaffen dazu verführt.”

Der Lord Oberrichter wiederholte nun kurz das Zeugnis von Oates und Bedloe; die Frage ihrer Glaubwürdigkeit wollte er so lösen: “Es möchte vielleicht unbillig erscheinen, Männer durch das Zeugnis ihrer Mitschuldigen zu überführen, und es wäre gewiss zu wünschen gewesen, dass man unbescholtenere Zeugen hätte vorführen können; aber in einer Sache, wie der vorliegenden, darf man keine absolut makellosen Zeugen erwarten. Ihr müsst euch mit einem Zeugnis begnügen, wie die Natur der Sache es erlaubt, oder ihr müsst ruhig zusehen, wie der König ermordet und unsere Religion vernichtet wird; denn die Jesuiten sind viel zu schlau, als dass sie sich einer vollständigen Überweisung bloßstellten und das Hinterpförtchen einer zweideutigen Antwort oder auch einer platten Lüge verschlössen.”

Es folgte der “große Beweis”, den die Anklage auf den oben mitgeteilten und erläuterten Brief an P. Petre (Tunstall) baute. Derselbe beweise klar die Wahrhaftigkeit des Oates usw. Dann wandte sich der Lord Oberrichter zu dem Alibi-Beweis, die P. Ireland erbracht hatte. Hören wir den Rabulisten:

“Ireland behauptet, Bedloe beschuldige ihn fälschlich jener Tat; im August sei er doch die ganze Zeit über nicht in London gewesen, und somit könne die Aussage des einen Zeugen nicht als wahr zugelassen werden.” Hier führte Scroggs die Zeugnisse von Mrs. und Miss Ireland, von Harrison und Gifford an und fuhr fort: “Dagegen hat aber Oates beschworen, er habe ihn am 12, August und am 1. oder 2. September in London gesehen, und berief sich dabei auf ganz bestimmte Umstände. Ich muss nun gestehen: eine von beiden Parteien hat die Unwahrheit gesagt. Aber auch wenn in Bezug auf die Zeit ein Irrtum unterlaufen sein sollte, so würde das die Aussage des Zeugen durchaus nicht vernichten, es sei denn, man wollte die Zeitangabe als zum Wesen der Sache gehörig betrachten. Wenn Sie einen anklagen, er habe im August ein solches Verbrechen begangen, und er leugnet, im August an dem genannten Ort gewesen zu sein, und beweist seine Behauptung durch Zeugen, so mag das die Glaubwürdigkeit des Zeugen in Frage ziehen, aber die Wahrheit der erhobenen Anklage selbst wird dadurch nicht berührt; sie mag ihrem Wesen nach wahr sein, obschon die angegebenen Zeitumstände nicht stimmen. Und darauf kommt es ja einzig an, ob die Klage selbst wahr sei.”

Einen solchen plumpen Trugschluss schämte sich der Lord Oberrichter von England nicht, im Beisein seiner gelehrten Kollegen, den Geschworenen zu bieten! Dann verlas er das Zeugnis der Sara Paine und fuhr in seiner Philippika also fort:

“Welche Künste sie haben, diesem Zeugnis zu entrinnen, weiß ich nicht; denn wie sie ihre Gelehrtheit in Spitzfindigkeit verwandelten, so verwandelten sie ihre Ehrlichkeit in Schlauheit. Das Studium von Kniffen ist ihr eigentliches Geschäft und Gewerbe; dessen bedienen sie sich bei jeder Gelegenheit. Ich finde sie ganz besonders in jeder Art von Spiegelfechterei bewandert und in ausweichenden Antworten durchtrieben. Wie ihr gesehen, kann ein Mensch nur mit der größten Mühe von ihnen eine runde Antwort auf eine klare Frage erhalten. Ihre Schuld ist von zwei Zeugen beschworen; ob ihr irgend einen Grund findet, deren Aussage zu bezweifeln, muss ich euch anheimstellen.”

Hier wird das Zeugnis Sir Denny Ashburnhams kurz abgefertigt, dann folgt die eigentliche, auf den Fanatismus der Geschworenen berechnete Kraftquelle des Lord Oberrichters:

“Dass die Verschwörung entdeckt wurde, und zwar durch diese Männer, ist sonnenklar, und dass eine Verschwörung bestand, und zwar eine verruchte, ist mehr als erwiesen. Wer den gesunden Menschenverstand noch hat, muss einsehen, dass eine Verschwörung behufs Einführung der ‚Propery’ und Zerstörung der protestantischen Religion vorliegt, und wir kennen ihre Lehren und Kniffe viel zu gut, als dass wir glauben würden, sie sollten vor irgend einem Mittel zurückschrecken, welches diesen Zweck herbeiführen könnte. Sie müssen mich entschuldigen, wenn ich kein Blatt vor den Mund nehme. Ich würde einen ganzen Stand, wie die Priester einen solchen bilden, nicht mit bitteren Worten angreifen, wenn meine Worte nicht wahr und in gegenwärtiger Zeit überaus notwendig wären. Wenn sie nicht schon andere Könige ermordet hätten, würde ich die Behauptung nicht wagen, dass sie unseren König meucheln wollten. Aber wenn das ihr Gewerbe ist; wenn sie des Menschen Verstand durch Liederlichkeit vertierten; wenn sie alle Moral über den Haufen warfen und die ganze Gottesgelehrtheit vernichteten: was soll ich dann von ihnen sagen? Wenn ihre Demut so beschaffen ist, dass sie ihren Fuß auf den Nacken von Kaisern setzen; ihre Liebe so, dass sie Fürsten meucheln; ihr Gelübde der Armut so, dass sie nach Königreichen geizen: wie soll ich sie dann beurteilen? Wenn sie Dispensen für Lügen und Ablässe für falsche Eide haben; ja wenn sie einen Menschen, der in seiner Lüge stirbt, zu einem Heiligen erklären und dann zu ihm beten können, gleich dem Holzschnitzer, der zuerst sein Bild schnitzt und dann niederfällt, um es anzubeten; und wenn sie nun gar der Meinung sind, es werde ihnen glücken, diese ihre hölzerne Religion hier unter uns, in diesem Volke einzuführen: was soll ich dann von ihnen denken? Was von ihnen sagen? Was mit ihnen tun?

Wenn es eine Dispens für Eide gibt (und manche Beispiele können beigebracht werden, dass ihre Kirche solche Dispensen erteilt), so ist das ein Verrat am Gewissen der Menschen. Es lockert und sprengt alle Bande des menschlichen Verkehrs; denn wie kann Handel und Wandel unter Menschen bestehen, wenn es keine Sünde gibt, die nicht nachgelassen, keine auch noch so schwarze Freveltat, die nicht vergeben, ja wenn gerade die allerschwärzesten als verdienstlich angesehen werden? Welche Stütze für die menschliche Gesellschaft gibt es noch, wenn kein Eidschwur sie bindet, als derjenige, durch den sie sich verpflichteten, ihre Schandtat zu verhehlen? Wenn sie Zeugen vorführen und Eide leisten, und wenn das alles unter dem Vorwand der Religion für null und nichtig erklärt wird: was wird dann aus der menschlichen Gesellschaft? Wie könnten Pflichten und Versprechen unter Menschen bindende Kraft haben, wenn der Bund zwischen Gott und dem Menschen nicht heilig gehalten wird?

Gott sei es gedankt, wir in unserer Kirche haben keine derartigen Grundsätze und Lehren! Jede Zweideutigkeit gilt uns als ein Frevel gegen das Naturgesetz und viel mehr noch gegen die wahre Religion! Das ist eine sonderbare Kirche, die ihren Gliedern die Erlaubnis gibt, Schufte zu sein. Möglicherweise können einige gerettet werden, nie aber solche, die nach dieser Lehre leben. Ich weiß nun wohl, sie werden leugnen, solche Grundsätze und Gepflogenheiten zu haben; aber ihre Predigten und die Definitionen ihrer Konzilien beweisen es.

Einige von ihnen sind der Meinung , der Papst sei in einem Konzil unfehlbar, und wenn ihr irgend einen papistischen Jesuiten fragt, so wird er euch antworten, der Papst sei auch für sich allein in cathedra unfehlbar, oder es ist kein echter Jesuit. Wenn aber dem also ist, so können sie alles durch den Spruch eines Papstes rechtfertigen, und wenn derselbe die Erlaubnis gibt, einen König zu meucheln, so ist der Mord des Königs ein gutes Werk. Eine solche Religion hebt aber alle Frömmigkeit, alle Sittlichkeit, die ganze Weltordnung aus den Angeln und muß dem gesamten Menschengeschlechte ein Gegenstand des Abscheus sein. Es ist wahr, sie haben einige Trümmer der Wahrheit beibehalten; aber darüber haben sie einen Bau aufgeführt aus Lügen, aus scheußlichen Grundsätzen und lästerlichen Gebräuchen. Sie essen ihren Gott, sie morden ihren König und sprechen den Mörder heilig; sie wälzen sich im tiefsten Schlamm des Lasters, und kein menschliches Gesetz besteht für sie.

Zu den neuesten Beiträgen